Координация: хорошая и плохая

Отдельная благодарность Карлу Флоершу и Цзинглану Вану: за отзывы и рецензии. [Перевод смысловой, не дословный — Menaskop].

См. также:

• О сговоре
• Безопасность через проблемы координации
• Доверительные модели
• Смысл децентрализации

Координация — способность больших групп работать вместе во имя общих интересов, является одной из самых мощных сил во Вселенной. В этом разница между королём, комфортно управляющим страной через деспотизм и/иль диктатуру, и народом, собирающимся вместе и свергающим его. Это разница между глобальной температурой, повышающейся на 3–5С, и температурой, повышающейся на гораздо меньшую величину, если будем работать вместе, чтобы остановить это. И именно этот фактор делает возможным компании, страны и любую общественную организацию по схеме 1+1>2.

Координация может быть улучшена различными способами:

• более быстрое распространение информации;
• улучшение норм поведения;
• улучшение организации через смарт-контракты, которые позволяют взаимодействовать в среде с пониженным уровнем доверия;
• технологии управления (голосование, акции, рынки принятия решений …);
• многое другое.

И действительно, с каждым десятилетием мы, как вид, становимся лучше во всем этом.Но есть и философски противоречащая интуиции “тёмная сторона” координации. И хотя верно, что схема “каждый — с каждым” приводит к гораздо лучшим результатам, чем “каждый сам за себя”, это НЕ означает, что каждый индивидуальный шаг к большей координации неизбежно приносит пользу. Если координация улучшается не сбалансированно, результаты могут легко нанести вред.

Визуально это выглядит так, как о карте, хотя на самом деле карта имеет много миллиардов “измерений”, а не два:

вольный перевод рис. В. Бутерина

Нижний левый угол, “каждый сам за себя”, — то место, где не хотим быть. Верхний правый угол, полная координация, идеальный, но, скорее всего, недостижимый. Но пейзаж посередине далёк от равномерного уклона вверх, со многими достаточно безопасными и продуктивными местами, в которых, возможно, лучше всего разместиться, и множеством глубоких тёмных пещер, которых лучше избегать.

Каковы же эти опасные формы частичной координации, когда кто-то координирует свои действия с одними людьми, но не с другими, что и приводит к глубокой и тёмной яме? Лучше всего описать их на примерах:

• Граждане страны, доблестно пожертвовавшие собой во имя великого “блага” госудасртва в войне… когда страна оказалась Германией или Японией времён Второй мировой войны.
• Лоббист, дающий политику взятку в обмен на то, что этот политик проводит политику, которой он и так отдаёт предпочтение.
• Кто-то продает свой голос на выборах.
• Все продавцы продукта на рынке вступают в сговор с целью повышения своих цен одновременно.
• Крупные майнеры сговорились, чтобы начать атаку 51%.

Во всех вышеперечисленных случаях видим группу людей, которые собираются вместе и сотрудничают друг с другом, но в большой ущерб какой-то группе, которая находится за пределами круга координации, и, таким образом, в чистом ущербе для мира в целом. В первом случае, это все люди, которые стали жертвами агрессии вышеуказанных народов, находятся вне круга координации и в результате этого сильно страдают; во втором и третьем случае, это люди, которых затрагивают решения, принимаемые коррумпированным избирателем и политиком; в четвёртом случае — заказчики, а в пятом — это не участвующие майнеры и пользователи блокчейна. Это не индивидуум, дезертирующий против группы, это группа, дезертирующая против более широкой группы, часто — мира в целом.

Такой тип частичной координации часто называют “сговором”, но важно отметить, что диапазон поведения, о котором говорим, довольно широк. В нормальной речи слово “сговор” чаще всего используется для описания относительно симметричных отношений, но в вышеперечисленных случаях имеется множество примеров с сильным асимметричным характером. Даже отношения вымогательства … являются в этом смысле формой сговора. В остальной части этой заметки будем использовать понятие “сговор” для обозначения “нежелательной координации” в целом.

Оцените намерения, а не действия (!!)

Одним из важных свойств “мягких” случаев сговора является то, что нельзя определить, является ли какое-либо действие частью нежелательного сговора, просто взглянув на само действие. Причина в том, что действия, которые совершает человек, представляют собой сочетание его внутренних знаний, целей и предпочтений с внешними стимулами, навязанными, и поэтому действия, которые люди совершают в сговоре, в сравнении с действиями, которые люди совершают по своему собственному желанию (или согласовывают их добрыми способами), часто пересекаются.

Например, рассмотрим случай сговора между продавцами (разновидность нарушения антимонопольного законодательства). При самостоятельной работе каждый из трех продавцов может установить цену за какой-то товар в пределах от 5 до 10 долларов; различия в пределах диапазона отражают трудноразличимые факторы, такие как внутренние расходы продавца, его собственная готовность работать с разной заработной платой, вопросы цепочки поставок и т.п. Но если продавцы вступают в сговор, они могут установить цену от 8 до 13 долларов; опять же, диапазон отражает различные возможности в отношении внутренних расходов и других трудноразличимых факторов. Если видите, что кто-то продает этот товар за $8,75, они делают что-то не так? Не зная, согласованы ли действия с другими продавцами или нет, не можете ответить на вопрос выше! Принятие закона, в котором говорится, что продавать продукт за более чем 8 долларов было бы плохой идеей: может быть, есть законные причины, по которым цены должны быть высокими в настоящее время. Но принятие закона против сговора и его успешное применение даёт идеальный результат — получаете цену в 8,75 долларов, если цена должна быть настолько высокой, чтобы покрыть расходы продавцов, но не получаете эту цену, если факторы, способствующие росту цен, естественным образом, низки.

Это относится и к случаям подкупа и продажи голосов: вполне возможно, что некоторые люди голосуют за условную — Оранжевую партию законно, но другие голосуют за Оранжевую партию, потому что им заплатили. С точки зрения человека, определяющего правила механизма голосования, он не знает заранее, является ли Оранжевая партия хорошей или плохой. Но они знают, что голосование, при котором люди голосуют, основываясь на своих честных внутренних чувствах, работает достаточно хорошо, а голосование, при котором избиратели могут свободно покупать и продавать свои голоса, работает ужасно. Это связано с тем, что при продаже голосов происходит трагедия: каждый избиратель получает небольшую часть выгоды от правильного голосования, но получает полную взятку, если голосует так, как хочет взяткодатель, и поэтому взятка, необходимая для заманивания каждого отдельного избирателя, намного меньше взятки, которая фактически компенсировала бы населению расходы на любую политику, которую хочет взяткодатель. Следовательно, голоса, в которых разрешена продажа голоса, быстро распадаются на плутократию.

Понимание теории игр

Можем увеличить масштаб и посмотреть на это с точки зрения теории игр. В версии теории игр, ориентированной на индивидуальный выбор — то есть версии, предполагающей, что каждый участник принимает решения самостоятельно, и не допускающей возможности (создания) групп агентов работающих как одно целое для взаимной выгоды, есть математические доказательства того, что в любой игре должно существовать хотя бы одно устойчивое равновесие Нэша. Фактически, проектировщики механизмов очень широки в “инженерных” играх для достижения конкретных результатов (русскоязычная ссылка для понимания тезиса). Но в версии теории игр, допускающей возможность совместной работы коалиций (т.е. “сговора”), называемой кооперативной теорией игр, можно доказать, что существуют большие классы игр, не имеющих какого-либо стабильного исхода (называемого “ядром”), от которого коалиция не может с выгодой отклониться.

Одной из важных частей этого набора — по своей сути нестабильных игр — являются игры (для) большинства. Игра большинства формально описывается как игра агентов, в которой любое подмножество из более чем половины может захватить фиксированное вознаграждение и разделить его между собой — установка, жутко похожая на многие ситуации в корпоративном управлении, политике и многих иные ситуации человеческой жизни. То есть, если существует ситуация с каким-то фиксированным пулом ресурсов и каким-то созданным на данный момент механизмом распределения, а 51% участников неизбежно могут вступить в сговор с целью захвата контроля над ресурсами, то, какой бы ни была текущая конфигурация, всегда может возникнуть какой-то заговор, который будет выгоден для участников. Однако в таком случае этот заговор, в свою очередь, будет уязвим для потенциальных новых заговоров, включая, возможно, сочетание предыдущих заговорщиков и жертв… и так далее, и так далее.

Этот факт, нестабильность большинства игр в рамках кооперативной теории игр, вероятно, сильно недооценивается как упрощённая общая математическая модель того, почему в политике вполне может не быть “конца истории” и не быть системы, которая окажется полностью удовлетворительной; я лично считаю, что это гораздо полезнее, чем, например, более известная Теорема Эрроу.

Отметим ещё раз, что основная дихотомия здесь не “индивидуум против группы”; конструкция механизма “индивидуум против группы” — удивительно проста в обращении, но “группа против более широкой группы” представляет настоящий вызов.

Децентрализация как противодействие коллапсу

Но есть ещё один, более яркий и действенный, вывод из этой линии: если хотим создать стабильные механизмы, то должны знать, что одним из важных ингредиентов в этом деле является поиск путей, затрудняющих сговоры, особенно крупномасштабные сговоры. В случае голосования есть тайное голосование — механизм, который гарантирует, что избиратели не смогут доказать третьим лицам, как они голосовали, даже если они хотят это доказать (MACI — один из проектов, пытающийся использовать криптографию для распространения принципов тайного голосования на онлайн-контекст). Это подрывает доверие между избирателями и взяткодателями, сильно ограничивая нежелательные сговоры, которые могут произойти. В случае антимонопольного и других корпоративных злоупотреблений часто полагаемся на информаторов и даже даём им вознаграждения, явно стимулируя участников пагубного сговора к дезертирству. А в случае с общественной инфраструктурой в более широком смысле есть такая важная концепция: децентрализация.

В какой-то степени наивный взгляд на то, почему децентрализация ценна, заключается в том, что речь идёт о снижении риска сбоя от отдельных точек технического. В традиционных, “корпоративных”, распределённых системах это часто действительно так, но во многих других случаях знаем, что этого недостаточно для объяснения происходящего. Здесь поучительно взглянуть на блокчейн-решения. Большой майнинговый пул, публично показывающий, как распределяются узлы и сетевые зависимости, мало что делает для того, чтобы успокоить членов сообщества, боящихся централизации майнинга, потому как людей пугают вот такие картинки на конференциях:

Но почему изображение выше пугает? С точки зрения “децентрализации как отказоустойчивости”, крупные майнеры, имея возможность разговаривать друг с другом, не причиняют вреда. Но если рассматривать “децентрализацию” как наличие барьеров для вредного сговора, то картина становится довольно страшной, потому что она показывает, что эти барьеры не так сильны, как мы думали (точнее — хотели бы думать: прим. Menaskop). Сейчас, на самом деле, эти барьеры всё ещё далеки от нуля; тот факт, что майнеры легко могут осуществлять техническую координацию и, скорее всего, все они находятся в одних и тех же Wechat-группах, на самом деле не означает, что Bitcoin “на практике чуть лучше централизованной компании” (почему это не так — читайте в материале на Forklog: прим. Menaskop).

Так каковы же остальные барьеры для сговора? Некоторые основные включают в себя:

• Моральные барьеры. В книге “Лжецы и аутсайдеры” Брюс Шнайер напоминает, что многие “системы безопасности” (замки на дверях, предупреждающие знаки, напоминающие людям о наказании…) выполняют моральную функцию, напоминая потенциальным злоумышленникам о том, что они собираются совершить серьёзный проступок, и если они хотят быть хорошим человеком, то не должны этого делать. Децентрализация, вероятно, выполняет эту функцию.
• Провал внутренних переговоров. Отдельные компании могут начать требовать уступок в обмен на участие в сговоре, и это может привести к откладыванию переговоров (см. “Проблемы удержания” в экономике).
• Контр-координация. Тот факт, что система децентрализована, облегчает участникам, не участвующим в сговоре, создание форков, что позволяет работать дальше в системе без заговорщиков. Барьеры для присоединения пользователей к форков низки, а намерение децентрализации создает моральное давление в пользу участия в вилке (поэтому и верю в ETC: прим. Menaskop).
• Риск дезертирства. Пяти компаниям всё ещё гораздо труднее объединиться для того, чтобы сделать что-то, что считается плохим, чем для того, чтобы объединиться для неконтролируемой или доброжелательной цели. Пять компаний не слишком хорошо знают друг друга, поэтому существует риск, что одна из них откажется участвовать и быстро напоёт рынку на ухо о сговоре. Отдельные сотрудники компаний также могут дать стрекоча.

Взятые вместе, эти барьеры действительно существенны — часто достаточно существенны, чтобы остановить потенциальные атаки, даже когда эти пять компаний одновременно прекрасно способны быстро координировать свои действия, чтобы сделать что-то законное. Майнеры Ethreum, например, прекрасно способны координировать ради повышения Gas’а, но это не значит, что они могут так легко вступить в сговор, чтобы атаковать саму блокчейн-цепь (скорее, как раз наоборот: прим. Menaskop).

Опыт работы с блокчейн-решениями показывает, как проектирование протоколов институционально децентрализованных архитектур, даже когда заранее известно, что основная часть деятельности будет доминировать в нескольких компаниях, часто может быть ценной вещью. Эта идея не ограничивается блокчейн-решениями: она может быть применена и в других контекстах (например, см. здесь приложение к антимонопольному законодательству).

Форк как контр-координация

Но не всегда можем эффективно предотвратить вредные сговоры. И чтобы справиться с теми случаями, когда вредный сговор действительно имеет место, было бы неплохо создать системы, которые более прочны, то есть чтобы они становились более дорогими для тех, кто вступает в сговор, и одновременно — их можно было бы легче восстановить.

Есть два основных принципа работы, которые можем использовать для достижения этой цели: (1) поддержка контр-координации и (2) скин в игре. Идея, лежащая в основе контркоординации, заключается в следующем: знаем, что не можем спроектировать системы, чтобы они были пассивно устойчивы к сговору, в значительной степени потому, что существует чрезвычайно большое количество способов организации сговора, и нет пассивного механизма, который мог бы их обнаружить, но можем сделать, так, чтобы активно реагировать на сговоры и наносить ответные удары.

В цифровых системах, таких как блокчейн-решения (это также может быть применено к более распространённым системам, например, DNS), основной и критически важной формой контр-координации является (какое-либо) дробление.

В случае захвата системы вредоносной коалицией, диссиденты могут собраться вместе и создать альтернативную версию системы, которая имеет (в основном) те же правила, за исключением того, что снимает с атакующей коалиции полномочия по контролю над системой. Сработать подобным образом легко — в контексте программного обеспечения с открытым исходным кодом; основной задачей при создании успешного форка, как правило, является сбор условной легитимности (теоретически рассматриваемой как форма “общего знания”), необходимой для того, чтобы заставить всех, кто не согласен с основным направлением коалиции (заговорщиков), последовать вместе (против).

Это не просто теория; она была успешно реализована, прежде всего, в восстании сообщества Steem против попытки враждебного захвата, что привело к созданию нового блокчейна под названием “Hive”, в котором первоначальные антагонисты не имеют власти.

Скины в игре

Ещё одной стратегией сопротивления сговору является идея скинов в игре. Скин в игре, в этом контексте, в основном означает любой механизм, который заставляет отдельных участников отчитываться за свои вклады. Если группа принимает плохое решение, то те, кто принял такого участника, должны пострадать больше, чем те, кто пытался проявить инакомыслие. Это позволяет избежать “трагедии общности”, присущей системам (нынешним) голосования.

Форкинг является мощной формой контр-координации именно потому, что он вводит скины в игру. В Hive, форке сообщества Steem, который сбросил попытку враждебного поглощения, монеты, которые использовались для голосования в пользу враждебного поглощения, были в значительной степени удалены. В результате пострадали ключевые фигуры, участвовавшие в атаке (привет Д. Сан: прим. Menaskop).

Рынки в целом — мощные инструменты именно потому, что они максимизируют скины в игре. Рынки принятия решений (рынки предсказаний, используемые для принятия решений; также называемые футархией: см. русский текст здесь — прим. Menaskop) являются попыткой распространить это преимущество рынков на принятие организационных решений. Тем не менее, рынки решений могут решить только некоторые проблемы; в частности, они не могут сказать нам, для каких переменных мы должны оптимизировать в первую очередь.

Координация Структурирования

Всё это приводит к интересному взгляду на то, что делают люди, строящие социальные системы. Одной из целей построения эффективной социальной системы в значительной степени является определение структуры координации: какие группы людей и в каких конфигурациях могут объединиться для достижения своих групповых целей, а какие группы НЕ могут?

Различные координационные структуры, разные результаты

Иногда координация — это хорошо: лучше, когда люди могут работать вместе, чтобы коллективно решать проблемы. В других случаях больше координации — это опасно: подгруппа участников может координировать свои действия, чтобы лишить права голоса всех остальных. А в другое время большая координация необходима по иной причине: чтобы дать возможность более широкому сообществу “нанести ответный удар” по сговору, атакующему систему.

Во всех этих трёх случаях существуют различные механизмы, которые могут быть использованы для достижения целей. Конечно, очень трудно предотвратить прямую коммуникацию, и очень трудно сделать координацию совершенной. Но между ними есть много вариантов, которые могут иметь мощный эффект.

Вот несколько возможных методов структурирования координации:

• Технологии и нормы, защищающие неприкосновенность частной жизни;
• Технологические средства, которые затрудняют доказательство того, как вы ведёте себя (тайные бюллетени, MACI и т.п. техника) ;
• Децентрализация в физическом пространстве, разделяющая различные функции (или различные доли одной и той же функции) на разные места (например, см. Само Бурджа о связях между децентрализацией городов и политической децентрализацией);
• Децентрализация между ролевыми избирателями, разделяющими различные функции (или различные доли одной и той же функции) на различные типы участников (например, в блокчейн-решениях это: “разработчики блокчейна”, “майнеры”, “токенхолдеры/hodl’еры монет”, “разработчики dapps’ов”, “пользователи” и др.).
• Точки прокрутки, позволяющие большим группам людей быстро координировать действия по одному пути.
• Точки комплексного планирования потенциально могут быть даже реализованы в коде (например, восстановление после атак типа 51% — может выиграть от этого).
• Общий язык (или, наоборот, разделение контроля между несколькими избирателями, которые говорят на разных языках).
• Использование голосования в расчёте на одного человека вместо голосования в расчёте на одну (монету/акцию) значительно увеличивает количество людей, которым необходимо будет вступить в сговор, чтобы повлиять на решение.
• Поощрение “дезертиров” и оказание им помощи как предупреждение общественности о предстоящих сговорах.

Ни одна из этих стратегий не является идеальной, но они могут быть использованы в различных контекстах с разными уровнями успеха. Кроме того, эти методы могут и должны сочетаться с дизайном механизмов, которые пытаются сделать вредные сговоры менее выгодными и более рискованными, насколько это возможно; скины в игре могут являться очень мощным инструментом в этом отношении. Какая комбинация работает лучше всего, в конечном счете, зависит от конкретного случая использования.

Оригинал: https://vitalik.ca/general/2020/09/11/coordination.html

До!